เว็บสล็อตออนไลน์ กฎของโรเบิร์ตส์: คำตัดสินของศาลฎีกาที่สำคัญที่สุด 2 ครั้งในปีนี้เกี่ยวกับการเลือกตั้งที่ยุติธรรมและหัวหน้าผู้พิพากษา

เว็บสล็อตออนไลน์ กฎของโรเบิร์ตส์: คำตัดสินของศาลฎีกาที่สำคัญที่สุด 2 ครั้งในปีนี้เกี่ยวกับการเลือกตั้งที่ยุติธรรมและหัวหน้าผู้พิพากษา

หนึ่งสัปดาห์ก่อนวันประกาศอิสรภาพ เว็บสล็อตออนไลน์ หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ได้ให้คำตัดสินที่ไม่ธรรมดาสองประการแก่สหรัฐฯ เกี่ยวกับธรรมชาติของประชาธิปไตยแบบอเมริกัน ทั้งสองกรณีเกี่ยวกับการเลือกตั้งที่ยุติธรรม และผลลัพธ์ทั้งสองนั้นเกี่ยวกับ John Roberts

ประการแรกเป็นที่ประดิษฐานการบิดเบือนของพรรคพวกในเขตเลือกตั้งที่เรียกว่า “gerrymandering” ซึ่งเป็นวิธีปฏิบัติที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของศาล

การพิจารณาคดีครั้งที่สองท้าทายฝ่ายบริหารของทรัมป์ให้พูดอย่างเปิดเผยเกี่ยวกับความคิดเห็นเกี่ยวกับการเป็นพลเมืองและการเป็นตัวแทน ฝ่ายบริหารปฏิเสธและออกจากสนามอย่างกะทันหันในวันที่ 2 กรกฎาคม อย่างไรก็ตาม ประธานาธิบดีทรัมป์ทวีตในวันรุ่งขึ้นว่าเขากำลัง “ก้าวไปข้างหน้าอย่างแน่นอน” ด้วยคำถามเรื่องสัญชาติ ดังนั้นการโต้เถียงจะดำเนินต่อไป

สิทธิเลือกตั้งที่เป็นธรรม?

เนื้อหาในรัฐธรรมนูญคุ้มครองสิทธิหลายประการแต่การลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งที่มีกฎเกณฑ์ที่ยุติธรรมไม่ใช่หนึ่งในนั้น

ทั้งสองกรณีในปีนี้ – ในสำมะโนในกระทรวงพาณิชย์ v. นิวยอร์กและ gerrymandering ในRucho v. Common Cause – ท้าทายให้ศาลฎีกาเปลี่ยนแปลงสิ่งนี้

ผู้พิพากษาไม่ได้

จากมุมมองของฉันในฐานะนักศึกษาการเมืองตามรัฐธรรมนูญ – และบรรณาธิการร่วมของซีรีส์ประจำปีเกี่ยวกับคำตัดสินที่สำคัญของศาลฎีกา – คดีต่างๆ มีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิด

รัฐธรรมนูญกำหนดจำนวนประชากรทุก 10 ปี เพื่อให้เราสามารถทราบจำนวนผู้แทนในสภาคองเกรสและคะแนนเสียงในวิทยาลัยการเลือกตั้ง ที่ แต่ละรัฐได้รับในทศวรรษต่อๆ ไป

จากนั้นแต่ละรัฐจะใช้ข้อมูลเดียวกันเหล่านี้เพื่อกำหนดขอบเขตใหม่ของเขตอำนาจนิติบัญญัติของตน ข้อมูลนี้ยังใช้เพื่อกำหนดจำนวนเงินที่รัฐบาลส่งไปยังรัฐสำหรับโปรแกรมที่ได้รับมอบอำนาจที่หลากหลาย

ในปี 2564 การกำหนดเขตใหม่จะเกิดขึ้นอีกครั้งอาจมีการฟ้องร้องดำเนินคดี และอื่นๆ นับ แบ่งเขต ฟ้อง โหวต ทำซ้ำ

กระบวนการนับคนแล้วแบ่งพวกเขาออกเป็นเขตเป็นหัวใจสำคัญของวิธีที่เราเปลี่ยนอุดมคติประชาธิปไตย – การเป็นตัวแทนของประชาชน – ให้กลายเป็นการเลือกผู้นำผ่านการเลือกตั้ง แต่กระบวนการนั้นควรมีลักษณะอย่างไรก็ไม่ชัดเจน เพราะมันทำให้เกิดคำถามที่มีปัญหาว่าใครเป็นตัวแทนและอย่างไร

การประชดของ gerrymandering

คดีที่ลุกลามเป็นเรื่องเกี่ยวกับว่าพรรคการเมืองที่ควบคุมสภานิติบัญญัติแห่งรัฐสามารถเปลี่ยนแปลงแผนที่การเลือกตั้งเพื่อทำให้พรรคของพวกเขาถูกถอดออกจากตำแหน่งได้ยากขึ้นหรือไม่

สำหรับหลายๆ คน เรื่องนี้ฟังดูเหมือนเป็นการละเมิดระบอบประชาธิปไตยแบบตัวแทนอย่างชัดเจน แต่ถูกละเมิดสิทธิ? ถ้าไม่เช่นนั้น การจัดสรรเขตเลือกตั้งยังคงเป็นอำนาจที่ได้รับมอบหมายให้สาขาการเมือง ซึ่งหมายความว่าศาลมีบทบาทเพียงเล็กน้อยในเรื่องนี้

ปัญหาหลักที่ศาลฎีกาเผชิญในการจัดการกับการแสดงความเห็นอย่างโจ่งแจ้งก็คือรัฐธรรมนูญไม่ได้ระบุสิทธิที่ชัดเจนในการเลือกตั้งที่ยุติธรรม มันพูดถึงสิทธิในเสรีภาพในการพูด ศาสนา และสื่อแต่ไม่ได้กล่าวถึงเสรีภาพจากการยักยอกในการนับชาวอเมริกันหรือการจัดสรรพวกเขาให้กับเขตเลือกตั้ง

คำตัดสินของศาลที่ประชดประชันก็คือการที่การโกงกินสามารถแก้ไขได้โดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่แสดงความเห็นไม่เห็นด้วยกับนักการเมืองที่เปลี่ยนกฎ แต่การเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทำได้ยากขึ้น

การเมืองของสำมะโน

ในขณะที่คำตัดสินของศาลฎีกาก่อนหน้านี้เหลือพื้นที่สำหรับความท้าทายในอนาคตต่อการจัดการ (มาตรการที่ดีกว่า ตัวอย่างที่แย่กว่า) การตัดสินใจล่าสุดดูเหมือนจะเป็นที่สิ้นสุด ฉันเชื่อว่าการปฏิบัติจะเพิ่มขึ้นอย่างแน่นอนในอนาคตฉนวนจากการท้าทายของศาล

แต่แนวโน้มสำหรับการสำรวจสำมะโนประชากรปี 2020 นั้นไม่ชัดเจนนัก

กรณีสำมะโนเป็นเรื่องเกี่ยวกับว่าการรวมคำถามเกี่ยวกับสัญชาติละเมิดคำสั่งตามรัฐธรรมนูญเพื่อดำเนินการนับที่ถูกต้องหรือไม่

ใต้คำถามนี้คือการอภิปรายว่าใครจะได้แสดงในระบบของเรา ทุกคนอาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกาหรือไม่? หรือเป็นเพียงพลเมือง?

หากจะเป็นตัวแทนของ “ประชาชน” การกำหนดบุคคลเหล่านั้นในยุคการเมืองปัจจุบันได้พิสูจน์แล้วว่ามีความแตกแยกอย่างมาก แต่ต้องทำถ้าสำมะโนคือการนับคนที่นับ

โจทก์โต้แย้งว่าวิลเบอร์ รอส รัฐมนตรีกระทรวงพาณิชย์ได้เพิ่มคำถามเกี่ยวกับสัญชาติโดยเจตนาเพื่อกีดกันผู้อพยพชาวฮิสแปนิกเมื่อไม่นานนี้จากการกรอกแบบฟอร์มสำมะโนประชากร พวกเขาเสนอการวิเคราะห์จากสำนักสำรวจสำมะโนประชากรโดยสรุปว่าการรวมคำถามไว้จะลดอัตราการตอบกลับโดยผู้ที่ไม่ใช่พลเมืองลงประมาณ 5% ส่งผลให้ผู้คนนับล้านถูกนับไม่ถ้วน ไม่เป็นตัวแทน และไม่ได้รับการสนับสนุนในโครงการของรัฐบาลกลาง

ผบ.ตร

โรเบิร์ตส์ เขียนความเห็นของศาลในทั้งสองกรณี ผู้พิพากษาที่ห้าในการตัดสินใจแต่ละครั้ง 5-4

ในคดีความโรเบิร์ตส์ร่วมกับพรรคอนุรักษ์นิยมอีกสี่คนเพื่อต่อต้านการแทรกแซงของศาล ในกรณีสำมะโน เขาไม่ได้ตัดสินใจเลยจริงๆ ในขณะที่ผู้พิพากษาเสรีนิยมทั้งสี่คนเต็มใจที่จะปฏิเสธคำถามเกี่ยวกับสัญชาติทันที ( ซึ่งพวกเขาได้ชี้แจงอย่างชัดเจนในความคิดเห็นที่แยกจากกันต่างหาก ) โรเบิร์ตส์จะทำได้ตราบเท่าที่ต้องการข้อมูลเพิ่มเติมก่อน

ด้วยความยินยอมของผู้พิพากษาเสรีนิยมทั้งสี่คน โรเบิร์ตส์จึงส่งเรื่องคืนให้กระทรวงพาณิชย์เพื่อตอบโต้ เนื่องจาก “หลักฐานบอกเล่าเรื่องราวที่ไม่ตรงกับคำอธิบาย” ที่เลขาธิการการค้าให้มา เขาสรุปว่า “สิ่งที่ให้มาทำให้ไขว้เขวมากกว่า” มากกว่าเรื่องจริง ดังนั้นฝ่ายบริหารจะต้องให้คำอธิบายใหม่ว่าทำไมจึงรวมคำถามเรื่องสัญชาติ

สิ่งนี้ทำให้ฝ่ายบริหารของทรัมป์มีตัวเลือกในการเสนอเหตุผลใหม่หรือทิ้งคำถาม

ในแง่หนึ่ง โรเบิร์ตส์เรียกร้องให้ศาลบอกความจริง หากฝ่ายบริหารของทรัมป์ต้องการคำถามเกี่ยวกับสัญชาติเพราะพวกเขาเพียงต้องการรู้ว่าใครเป็นพลเมืองหรือเพราะพวกเขาเชื่อว่าการเป็นตัวแทนควรพึ่งพาสัญชาติ พวกเขาจะต้องพูดอย่างนั้น โรเบิร์ตส์เท่านั้นที่จะตัดสินว่าการขอสัญชาติละเมิดรัฐธรรมนูญหรือไม่

ในอีกแง่หนึ่ง โรเบิร์ตส์ตัดสินใจด้วยตัวเอง หากฝ่ายบริหารของทรัมป์ละทิ้งคำถามนี้ โรเบิร์ตส์จะเรียกร้องให้พวกเขาบิดเบือนจุดประสงค์ของคำถามและบังคับให้พวกเขาสละราชสมบัติ

และหากฝ่ายบริหารตอบสนองด้วยการให้เหตุผลใหม่ ผู้พิพากษาอีกแปดคนที่เหลือก็ถูกบันทึกว่าเลิกกัน 4-4 กัน ทำให้เขาได้รับคำตัดสินขั้นสุดท้าย (ซึ่งอาจเกิดขึ้นในช่วงฉุกเฉินของศาลในฤดูร้อนนี้ อาจล่าช้าไปจนถึงเดือนตุลาคมเมื่อศาลนัดประชุมใหม่ ซึ่งจะทำให้การสำรวจสำมะโนประชากรแย่ลงไปอีก)

ใครชนะสองกรณีที่สำคัญที่สุดของปี 2019? วิธีหนึ่งในการรักษาคะแนน ผู้สนับสนุนการเลือกตั้งที่ยุติธรรมแพ้ฝ่ายหนึ่ง และส่งอีกฝ่ายเข้าสู่โอกาสพิเศษ

ผู้ชนะที่ไม่มีปัญหาคืออิทธิพลของ John Roberts เว็บสล็อต